Водитель VS Полиция: что говорят суды

Каждый человек имеет право на защиту своих прав и интересов

штраф
  • Новости
  • адвокат
  • Нет комментариев
  • П’ятниця, 5 Червня, 2020

Подавляющее большинство водителей хотя бы раз нарушали Правила дорожного движения Украины.

Некоторые из таких административных дел заканчивались судебными процессами в судах первой и апелляционной инстанций, а некоторые даже доходили до Верховного суда. Мы проанализировали судебную практику по рассмотрению соответствующих дел, которая вызвала ряд вопросов. А действительно ли имело место нарушение со стороны водителей? А может, инспекторами было совершено неправомерные действия? Отвечаем на часто задаваемые вопросы, опираясь на судебную практику.

Об этом пишет сайт “ЮРЛИГА“.

Может ли водитель останавливаться на тротуаре возле знака «Остановка запрещена»?

Довольно часто, водители считают, что знак «Остановка запрещена» распространяет свое действие только на дорогу, а потому останавливаются на тротуаре возле этого знака.

Для примера приведем дело, в котором водитель подал иск об отмене постановления по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 122 КУоАП по факту остановки его автомобиля возле дома в зоне действия знака 3.34. «Остановка запрещена». Иск был удовлетворен постановлением Хмельницкого районного суда и оставленным без изменений апелляционной инстанцией.

Однако, судьи Кассационного административного суда согласно постановлению по делу №686/13619/17 от 19 декабря 2019 придерживаются другой позиции, указывая, что истец, как и суды предыдущих инстанций, ошибочно считают, что действие знака 3.34 «Остановка запрещена» распространяется исключительно на проезжую часть улицы (дороги), поскольку действие запрещающего знака распространяется на всю дорогу (ту сторону дороги, где установлен знак), элементом которой является тротуар, именно внешний край которого ограничивает дорогу по ширине.

То есть, водители в любом случае не могут останавливать автомобиль у знака «Остановка запрещена», независимо от того, проезжая это часть дороги, или тротуар.

В каких случаях водителям разрешено заезжать на тротуар?

В одном из дел на водителя был наложен штраф за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 122 КУоАП, поскольку он совершил движение по тротуару, чем нарушил пункт 11.13 Правил дорожного движения Украины (ПДД).

Водитель обратился в суд с иском об отмене постановления, но Автозаводский районный суд г. Кременчуга и Харьковский апелляционный административный суд ему отказали.

Однако, Кассационный административный суд по делу №524/9162/16-а от 07.11.2019 года пришел к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 15.10 «в» ПДД Украины стоянка запрещается на тротуарах, за исключением легковых автомобилей и мотоциклов, которые могут быть поставлены на краю тротуаров, где для движения пешеходов остается не менее 2 метра, движение автомобиля по тротуару, связанное с заездом / выездом на место стоянки в пределах требований пункта 15.10 «в» ПДД Украины, не может содержать состав нарушения пункта 11.13 указанных Правил.

Что делать в случае, когда водителю не предоставили возможности воспользоваться помощью адвоката на месте происшествия?

Право на профессиональную правовую помощь гарантированное ст. 59 Конституции Украины. Это же касается и возможности привлечения адвоката по делам об административных правонарушениях.

В одном из дел инспектор не предоставил возможности воспользоваться водителю правами, которые предусмотрены ст. 268 КУоАП, в частности правом при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, чем нарушил порядок его рассмотрения. Водитель обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправными действия инспектора и отменить соответствующее постановление.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Кременчуга, оставленным без изменений Постановлением Харьковского апелляционного административного суда, иск был удовлетворен.

Кассационный административный суд по делу №524/9827/16-а от 18 февраля 2020 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что такими действиями инспектор нарушил права лица, которое привлекалось к административной ответственности, поэтому и нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены соответствующего постановления.

Это решение еще раз подтверждает, что не предоставление водителю возможности воспользоваться своим правом на правовую помощь на месте происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении является основанием для отмены соответствующего постановления инспектора и признания действий последнего незаконными.

Должен ли инспектор указывать о видеозаписи из нагрудной камеры в постановлении о наложении административного взыскания?

Ответ на этот вопрос содержится в постановлении Кассационного административного суда по делу №524/9162/16-а от 7 ноября 2019. Водитель обратился в суд с иском о признании противоправным и отмене постановления о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП. Однако, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Одним из доводов кассационной жалобы, поданной водителем, было то, что видеозапись из нагрудной видеокамеры инспектора является недопустимым доказательством в этом деле, поскольку о нем не указано в оспариваемом постановлении. Однако, Верховный суд согласился с позицией судов предыдущих инстанций, указав, что оспариваемое по делу постановление должно соответствовать определенным в статье 283 КУоАП требованиям, которые не содержат положений об обязательном указании доказательств, подтверждающих факт нарушения и вину лица.

То есть все три судебные инстанции в очередной раз подтвердили, что видеозапись из нагрудной видеокамеры инспектора является допустимым доказательством по делу, даже если сведения о ней не указаны в постановлении о совершении административного правонарушения.

Достаточно ли объяснений лиц для признания лица виновным в совершении административного правонарушения?

Вывод о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения должен быть обоснован, то есть сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения. Однако, нередки случаи нарушения указанной обязанности должностными лицами правоохранительных органов и судьями.

В частности, по одному из дел водитель обратился в суд с иском об отмене постановления о наложении на него административного взыскания, ссылаясь на то, что утверждения инспектора полиции о нарушении им Правил дорожного движения являются безосновательными и недоказанными. Первая инстанция и апелляция в удовлетворении исковых требований отказали.

Однако, коллегия судей Кассационного административного суда согласно постановлению по делу №560/751/17 от 27 июня 2019 пришла к выводу о допуске судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального законодательства, поскольку они не совершили никаких действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, в частности, и в части истребования у ответчика доказательств по собственной инициативе.

В то же время, объяснения лиц, которые были предоставлены инспекторам при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении факта совершения административного правонарушения водителем, не являются надлежащими доказательствами правомерности привлечения последнего к административной ответственности, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания не могут быть безоговорочным доказательством совершения истцом административного правонарушения.

Следовательно, решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения должно основываться на надлежащих и допустимых доказательствах. Объяснения же очевидцев совершенного нарушения Правил дорожного движения, не являются достаточными для подтверждения вины лица.

Может ли быть возмещен моральный вред и расходы на правовую помощь, если дело закрыто в связи с истечением срока наложения административного взыскания?

В одном из дел, лицо обратилось в суд с иском о возмещении морального вреда и расходов на правовую помощь в связи с тем, что должностными лицами департамента патрульной полиции касательно него составлено 2 протокола об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых постановлением Хмельницкого районного суда он признан виновным, постановлением Апелляционного суда Хмельницкой области материалы дела возвращены в суд первой инстанции на доработку и в дальнейшем постановлением Хмельницкого районного суда производство по делу закрыто в связи с истечением срока наложения административного взыскания.

По результатам рассмотрения иска судами первой и апелляционной инстанций было отказано в его удовлетворении. Кассационный гражданский суд по делу № 686/4557/18 от 29 апреля 2020 пришел к аналогичному выводу, указав, что окончание на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 38 КоАП, не является реабилитирующим, то есть не является обстоятельством, которое опровергает факт наличия вины лица в совершении ДТП.

Таким образом, закрытие дела в связи с истечением срока наложения административного взыскания не является основанием для возмещения лицу морального вреда и расходов на правовую помощь, поскольку право на такое возмещение возникает у лица в случае полной реабилитации.

Может ли водитель получить возмещение имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями пешехода?

Типичными и распространенными являются случаи возмещения вреда, причиненного нарушением ПДД водителями, однако, что делать, если вред причинен последнему по вине пешехода? Ответ на этот вопрос дал Кассационный гражданский суд в постановлении по делу № 296/2509/16-ц от 20 ноября 2019 года.

Водитель обратился в суд с иском о взыскании имущественного ущерба, в связи с тем, что он допустил наезд на пешехода, который, нарушая правила дорожного движения, внезапно выбежал на проезжую часть, в результате чего последний получил телесные повреждения, а надлежащий водителю автомобиль механические повреждения.

Решением Королевского районного суда г. Житомира, оставленного без изменений постановлением апелляционного суда Житомирской области, иск удовлетворен.

Не соглашаясь с указанными решениями, ответчик обратился в Кассационный гражданский суд, который поставил точку в споре. Суд указал, что невозможность квалификации пешехода в качестве надлежащего субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в порядке, предусмотренном статьей 1187 ГК Украины, не говорит об отсутствии правовых оснований для привлечения пешехода, по вине которого произошло ДТП, к гражданско-правовой ответственности за причиненный его неправомерными действиями вред на общих основаниях, в частности, применяя положения статьи 1166 ГК Украины.

С учетом выводов Кассационного гражданского суда, можем утверждать, что водители имеют право на возмещение имущественного вреда, полученного в результате нарушения ПДД пешеходом, поскольку обязанность возмещения имущественного ущерба, причиненного неправомерными действиями, возлагается на лицо, которое его нанесло.

Имеют ли доказательную силу замеры скорости, осуществленные с использованием измерителя «TruCam», который не содержит поверочного клейма?

Отдельно хочется отметить позицию судей по использованию непроверенных приборов измерения скорости движения автомобилей. Сейчас отсутствуют решения Верховного суда по рассмотрению указанного вопроса, однако учитывая актуальность практики, считаем, что она заслуживает внимания.

Водитель обратился в Винницкий городской суд Винницкой области с иском о признании действий инспектора неправомерными и отмене постановления по делу об административном правонарушении по факту превышения скоростного режима. Скорость движения автомобиля измерялась лазерным измерителем скорости «TruCam», на котором отсутствует отпечаток поверочного клейма или пломбы, в связи с чем согласно законодательству такое средство измерительной техники считается поверенным. На этом основании суд признал показатели скорости движения автомобиля, полученные с помощью «TruCam», ненадлежащим доказательством.

Постановлением Седьмого апелляционного административного суда по делу №127/ 17357/19 от 20 августа 2019 решение оставлено без изменений.

Таким образом, необходимо обращать внимание на устройство, которым осуществляется измерение скорости автомобиля, поскольку в случае если замеры были сделаны устройством, не соответствующим требованиям и не содержащем поверочного клейма или пломбы, суд не вправе учесть указанные сведения в качестве доказательной базы.

Несколько практических советов

· Обращайте внимание на правильность фиксации инспектором нарушений ПДД, и на то, какие технические средства и приборы ним используются.

· Пользуйтесь правовой помощью при необходимости и фиксируйте факт лишения указанной возможности должностными лицами правоохранительных органов.

· Обращайтесь в суд с требованием возмещения ущерба лицом, вина которого установлена судом, независимо от того, каким участником дорожного движения вы являетесь.

Поделиться


Call Now Button
РусскийУкраїнська